22 января, 2008

ВКО: идеи требуют научного обоснования

Все-таки, при всем уважении к журнальным публикациям, результаты научно-исследовательских работ, выполняемых НИИ МО РФ в большей степени могут претендовать на звание "фундамента".

Чего не хватает для того, чтобы завершить работу по созданию ВКО?

По мнению Аркадия Борзова для этого необходимо, чтобы "представители высшего военного руководства Министерства обороны и Генерального штаба: и нашей оборонной промышленности:" должным образом вникли в суть этого фундамента.

Странное создается ощущение, будто сопротивление созданию ВКО идет именно оттуда. Думается, что это не так. Дело, наверное, в том, что этот самый "фундамент" не кажется указанным "представителям" достаточно прочным. Частично сама статья Аркадия Борзова в этом убеждает.

Давайте попробуем разобраться в сути предложений, изложенных в этой статье. Как представляется, это сделать необходимо, иначе множество довольно "сырых" идей, изложенных в ней, могут сыграть злую шутку в процессе формирования теоретической и методической базы обоснования облика системы ВКО.

Для начала А. Борзов напоминает, что "в бытность единого вида ВС - Войск ПВО в СССР и РФ эти вопросы (построения ВКО - В. Б.) комплексно решались под эгидой 2 ЦНИИ МО совместно с 45 ЦНИИ МО". Сегодня все не так, даже начальник Генерального штаба ВС РФ ":не дает ответа на эти вопросы". Кроме того, недобрым словом автор упоминает результаты исследований, проведенных при "головной роли надвидового НИИ МО, подчиненного заместителю министра обороны РФ по вооружению:".

Автор, безусловно, имеет в виду проведенную при головной роли 46 ЦНИИ МО комплексную НИР "Властитель", посвященную проблеме создания системы ВКО. При выполнении этой работы, завершившейся в 2004 г., соисполнителями были 2 ЦНИИ МО, бывший 45 ЦНИИ МО (сейчас 1 НИЦ 4 ЦНИИ МО), другие НИИ Министерства обороны и оборонной промышленности. И вот по прошествии трех лет Аркадий Борзов почему-то счел возможным ее вспомнить.

Чем же он недоволен? А вот чем: ":исследования под руководством этого надвидового НИИ не обеспечили системную увязку технического облика системы ВКО в целом и ее составляющих систем:".

Представляется, что автор берет на себя тяжелое бремя судьи, фактически ставя под сомнение работу комиссии, принимавшей результаты этой работы, как будто члены комиссии - сплошь дилетанты и непрофессионалы и были неправы, положительно оценив проделанную работу и подписав акт ее приемки. А ведь в состав комиссии входили многие представители Генерального штаба ВС РФ, органов военного управления.

Внезапными и массированными ударами авиации начинаются все современные войны.
Фото: Сергей БАЙНЕТОВ

И далее Аркадий Борзов утверждает, что результаты этой КНИР ":не нашли своего должного отражения в Государственной программе вооружения". А все почему - да потому, пишет А. Борзов, что этим делом занимались "далеко не профессионалы". Насчет профессионализма хотелось бы сказать вот что. Когда выполнялись эта НИР, фамилия считающего себя профессионалом Аркадия Борзова нигде не фигурировала: ни как исследователя, ни как заказчика, ни как потребителя результатов, ни как члена комиссии. Так что трудно понять, как этот автор и на основе каких сведений оценивал профессионализм сотрудников 46 ЦНИИ МО.

Что касается использования результатов работы, то это уже откровенная дезинформация: по результатам КНИР "Властитель" в Государственную программу вооружения включена и выполняется научно-исследовательская работа "Властитель-ТП", направленная на разработку технических предложений, а на последующих этапах - аванпроекта по созданию системы ВКО. Есть и другие решения, о которых в журнальной статье не стоит писать. Так что автор оказался "не в теме".

Не стоит, наверное, более подробно анализировать эту часть статьи Аркадия Борзова - конструктивизма там нет. Если он за счет критики хотел придать весомости своим дальнейшим предложениям, то вряд ли оказался прав.

Итак, что же он предлагает для выхода из этого "угрожающего положения". Он утверждает, что ":примеров решения столь сложных задач в нашей практике немало", правда приводит всего один исторический факт, хотя и выдающийся сам по себе, но не такого масштаба, как создание системы ВКО.

Далее призвал прекратить пустые разговоры и ":уже что-то делать на практике", посетовал на наличие ":весьма недалеких людей", поугрожал бурно наращивающим мускулы противником. И предложил "всего пять шагов", которые должны все проблемы решить. В общем, веет от всего в большей степени мистицизмом (пять взмахов волшебной палочки), а не научным обоснованием.

Шаг первый - опора на науку, цель - "обеспечение глубокой научной проработки всех технических и оперативных вопросов строительства, развития и комплексного применения войск и сил ПВО и РКО в единой системе воздушно-космической обороны государства".

Что для этого нужно: 1 НИЦ 4 НИИ МО переподчинить 2 ЦНИИ МО, правда "без изменения существующей структуры, численности и дислокации". Сначала обращу ваше внимание на последнее - НИЦ останется в Москве, но только как при этом будет обеспечена управляемость этим НИЦ (4 ЦНИИ МО находится рядом с ним, а 2 ЦНИИ - за 200 км в Твери), насколько будут оперативно решаться вопросы его жизнеобеспечения - об этом ни слова.

При этом в статье утверждается, что это "опора на науку", а не "волюнтаристское решение:". А в чем же опора и причем тут наука? Ведь по утверждению самого Аркадия Борзова (повторно цитирую) - ":эти вопросы (развития ВКО - В.Б.) комплексно решались под эгидой 2 ЦНИИ МО совместно с 45 ЦНИИ МО:".

Что же сейчас мешает это делать? Или это всего лишь осуждаемый самим Аркадием Борзовым "реформенный зуд"? Нет, говорит автор, это позволит ":обеспечить глубокую научную проработку, :провести дальнейшее совершенствование:".

Ну, помните у Крылова ":я, прима, сяду против вторы:", уж тогда точно "запляшут лес и горы", то есть за счет этого создание системы ВКО будет методологически обеспечено.

Думается, что это слишком легковесный подход. Ведь в статье нет анализа недостатков существующей организации исследований, предложений (кроме упомянутого переподчинения) как ее, эту организацию, нужно изменить для повышения эффективности научной работы, что будет достигнуто в результате этих трансформаций (в виде количественно-качественных оценок, а не в виде тривиальных лозунгов, изложенных в статье), в каком направлении надо совершенствовать методическую базу и т.п.?

Если передать 1 НИЦ 4 ЦНИИ МО в подчинение 2 ЦНИИ МО, то технические задания станут совершеннее, появятся новые методики, их комплексность повысится, терминология поменяется, люди станут более квалифицированными, техническая база улучшится, язык общения станет яснее?

Хотя последнее может и измениться: вместо 1 НИЦ 4 ЦНИИ МО, способного высказывать свои независимые суждения по перспективам развития РКО, у 2 ЦНИИ МО появится подчиненная организация, с которой можно будет разговаривать с позиции старшего администратора. Если в этом суть "углубления и совершенствования" науки, то их уже было великое множество, да только пользы они не принесли.

Кроме сказанного выше, Аркадий Борзов предлагает подключить к проведению исследований НИЦ ВА войсковой ПВО ":на правах взаимодействия".

Что это за "право" мне, например, неведомо. Известен порядок выполнения НИР в Министерстве обороны в соответствии с приказом Министра обороны № 140, и чего не хватает при этом для эффективной организации исследований - непонятно.

Сейчас этот приказ дорабатывается и уточняется и если бы такой анализ недостатков в статье был и были предложения по совершенствованию научной работы в МО РФ, наверное, это бы оказало существенную помощь Военно-научному комитету Генерального штаба ВС РФ.

Шаг второй - кадры. Абсолютно справедливо. Но что предлагается Аркадием Борзовым по сути? В итоге предлагается сделать Военную академию ВКО имени Г.К. Жукова (г. Тверь) учебным центром по подготовке специалистов в области ВКО.

Для этого нужно, по мнению автора статьи, ":в самые кратчайшие сроки разработать квалификационные требования к специалистам ВКО, ввести новые ВУС:, и организовать подготовку соответствующих специалистов".

Однако эта уважаемая академия никогда не прекращала упомянутую деятельность. И если говорить о конструктивизме, то, наверное, надо было бы объяснить, в чем суть изменений квалификационных требований, зачем и какие нужны ВУС, и что это за "соответствующие специалисты"?

Однако об этом в статье ни слова. Такие пояснения были бы полезны и преподавателям названной академии и сотрудникам Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ для разработки необходимых учебных пособий, курсов лекций, тех же квалификационных требований, новых ВУС.

Третий шаг. Кажется, что Аркадий Борзов опять "не в теме". Он плохо знает о задачах концерна "Алмаз-Антей", в состав которого вошли ведущие фирмы, занятые в области разработки и производства средств и систем ПВО и РКО.

Более того, упомянутая выше НИР "Властелин-ТП" выполняется именно этим концерном. Аркадий Борзов называет концерн всего лишь "основой для создания корпорации ВКО" и делает вывод, что "материальных затрат на решение этих (каких - не понятно - В.Б) вопросов не надо". То ли третий шаг уже сделан, то ли он сделан не так - вопрос остался. Какой же представляется Аркадию Борзову структура, состав, задачи корпорации ВКО в статье опять-таки нет.

Без радиолокационной разведки вопрос об управлении силами и средствами ПВО (ВКО) теряет свою актуальность.
Фото: Георгий ДАНИЛОВ

Шаг четвертый. Борзов предлагает создать единый заказывающий орган вооружения, военной и специальной техники ВКО. Зачем этот орган нужен, каковы его задачи, рациональная структура - опять все на уровне лозунгов: - "систематизация научных разработок:, концентрация денежных средств:, жесткий контроль:" и т.п.

Но нет других аргументов, нет анализа недостатков существующей системы заказов. Только ли в несовершенстве системы заказов дело, или в повальном недостатке ассигнований на развитие системы вооружения ВС РФ, проблемах с ценообразованием, монополизме исполнителей, кадровом голоде в организациях оборонно-промышленного комплекса и в органах управления и т.п.?

Ведь если в Государственной программе вооружения определены научно обоснованные параметры развития систем и средств ВКО, то по большому счету, не важно, кто оплатит их разработку и производство.

Более того, важно, чтобы это сделал независимый орган, это исключит коррупцию, обеспечит "прозрачность работ" (так у Аркадия Борзова), насчет этого уже есть решения президента России. Кстати, в соответствии с директивой Министра обороны от 30 сентября 2007 г. в составе органов военного управления до 1 марта 2008 г. должно быть создано Управление развития и организации заказов средств воздушно-космической обороны.

Прошу обратить внимание на разницу между предложениями Аркадия Борзова и содержанием директивы - не управление заказов, а организации заказов, то есть оно не будет иметь прав заказчика со всеми вытекающими из этого последствиями. Распорядителем бюджетных средств будет другая организация.

И далее в описании этого шага еще одно предложение: нужно ":в составе Государственной программы вооружения сформировать самостоятельный раздел - Системы и комплексы вооружения воздушно-космической обороны".

Это представляется уже банальным методическим заблуждением. Объясняю, почему я так думаю. Структура ГПВ имеет самое минимальное отношение (если не сказать большего) к эффективности управления развитием вооружения и военной техники.

Представьте себе, вы решаете, что для обеспечения жизненного комфорта (допустим, это ваша задача), в предстоящие десять лет вам надо 10 рубашек, пять брюк, два костюма и еще что-то. При этом решили, какие по цене и качеству предметы вам нужны. Вы это обосновываете, исходя из своей системы предпочтений, правил и интенсивности ношения одежды и т.п. Обосновали, определили ограничения и выяснили, что прогнозируемого бюджета (предстоящей зарплаты) вам хватит, утвердили эту программу деятельности. На какие полки в вашем шкафу вы положите приобретенные брюки и рубашки - все равно, их количество и качество от этого не изменится.

Но если придерживаться логики Аркадия Борзова - если все положить на одну третью полку - брюк хватит, а если на вторую и четвертую - нет. Это многое объясняет и в предыдущих и последующих предложениях, излагаемых в статье Аркадия Борзова.

Допускаю, что автор статьи не владеет методологией обоснования потребностей в номенклатуре, сроках разработки, требуемых объемах производства вооружения и военной техники, по этой причине не понимает, в чем разница в обосновании перечисленных категорий и утилитарной визуализации результатов обоснования.

Потребности в системах и средствах ВКО определяются при оптимизации уровня решения ЗАДАЧИ ВКО в условиях ограничений, а не РАЗДЕЛА Государственной программы вооружения.

Содержание раздела с научной точки зрения нельзя обосновать, так же как и содержимое полки вашего шкафа. Фактически Аркадий Борзов и не пытается что-то доказывать, опять в этой части статьи одни лозунги. Причем в конце ее (этой части) уже откровенная несуразица: автор утверждает, что нет необходимости увеличивать численность упомянутого заказывающего органа, а всего лишь нужно уточнить его структуру, хотя в начале этой части статьи предлагалось его только создать.

И, наконец, шаг пятый. Важность и необходимость этого шага Аркадий Борзов сравнивает с первым шагом. Проанализируем суть последнего (или, как говорят летчики, крайнего) шага. По Борзову не хватает "конкретного органа военного управления". Улыбку вызывает новорусская "конкретность", а что в остатке? Цитирую "этот орган должен направлять усилия заказывающего органа и промышленности по проведению соответствующих исследований и созданию необходимого вооружения, опираясь на СВОЙ (наверное, лучше бы независимый и компетентный - В. Б.) научный центр, организуя и контролируя подготовку соответствующих специалистов, войск и сил, привлекаемых к выполнению задач ВКО в мирное и военное время".

Опять нет анализа эффективности существующей системы управления, нет доказательств, что новая будет лучше. Возможно, эта новая система будет когда-то в будущем и весьма эффективной.

Но существующая-то есть и она работает. Да, может и не совсем так, как хотелось бы, но все же работает. Появится новая и сразу полностью заменит существующую? Думается, нет.

Тогда как реформировать существующую, не нарушая управляемость подчиненными структурами, и постепенно переводя ее в новое качество? Надо было бы пояснить, какие должны быть этапы, номенклатура работ, сроки, ресурсы и т.д. и т.п. Ответов в статье нет. Поэтому и эта часть текста Аркадия Борзова производит впечатление набора голословных утверждений.

Все-таки, когда статью пишет ученый (об авторе в конце статьи сказано, что он кандидат наук и профессор АВН), хочется обоснований, аргументов, доказательств. В статье Аркадия Борзова - очень много обвинений в различные адреса, навязывание собственного безапелляционного мнения, бездоказательность, более того, иногда угрожающие нотки: кто не согласен, тот против безопасности страны.

Наверное, если бы с подобной статьей выступил крупный военачальник, можно было быть уверенным, что вся упомянутая мною доказательная база есть и он с открытым забралом делает эти утверждения, будучи уверенным в их истинности, будучи способным привести доказательства этой истинности.

Никоим образом не хочу обидеть Аркадия Борзова, но все-таки в его ранге надо быть осторожнее со столь далеко идущими предложениями, вряд ли у него есть такие доказательства.

В конце описания этого шага Аркадий Борзов напомнил, что решением Совета безопасности РФ РВСН и Космические войска будут переданы в состав ВВС, и если "определенные силы, не заинтересованные в обеспечении военной безопасности нашей Родины", не помешают - наступят лучшие времена.

Аргументы в пользу этого довольно оригинальны: не нужно "каких-либо затрат" и "дополнительных генеральских должностей". Трудно сказать, по каким методикам это посчитано. Вряд ли стоит спорить насчет "генеральских должностей", а вот насчет затрат - с этим согласиться трудно.

Это будут весьма и весьма немалые затраты. Все-таки системы управления ВВС, РВСН и Космических войск многие годы развивались самостоятельно, на разных принципах, на основе разных программных сред, технических устройств, удалены территориально и их объединение - далеко не тривиальная техническая задача.

А автор статьи утверждает, что после передачи РВСН и Космических войск в состав ВВС ":необходимость организовывать взаимодействие между разновидовыми и разнородными силами и средствами отпадет сама собой". То есть оно, взаимодействие (и техническое и организационное), будет обеспечено как-то само собой и вдруг.

Необходимо отметить, что Аркадий Борзов сетует на проводившееся в прошлые годы реформирование ВВС, а передачу войск РКО из состава Космических войск в ВВС считает благом, хотя реформирование многострадальных Космических войск уже не раз наносило тяжелый удар по ним.

В конце статьи автор утверждает ":указанные необходимые шаги, как полагают многие военные ученые и ведущие конструктора систем, комплексов и средств ВКО - верный путь решения проблемы".

Думается, что при столь слабой аргументации предложений так безапелляционно делать заявления о "верной дороге" преждевременно. Добавим, важнее сейчас определиться с рациональными путями обеспечения эффективного взаимодействия существующих систем, участвующих в решении задачи ВКО, как первым шагом к их технической интеграции. А на этой основе могут быть предложены и организационно-штатные решения.

Теперь к вопросу о том, зачем нужно было обращать внимание на статью Аркадия Борзова и критиковать ее? Причина только одна: сказать, что проблема ВКО слишком серьезна и неоднозначна, чтобы подходить к ней с подобными мерками. Нельзя что-то предлагать в такой сложной области, не задумываясь об аргументации, доводах, обоснованиях.

Не дело ученого указывать, как двигать шахматные фигуры по доске. Его задача доказать, что такое или иное передвижение принесет пользу, эффективно обеспечит успех. И доказать не по принципу "я так думаю", а с использованием строгих методов научного познания.

В противном случае, вспоминая сетования Аркадия Борзова в начале его статьи, высшее военное руководство никогда не станет доверять таким "научным доводам".

И последнее. В научном мире словосочетание "идейно-теоретическая база" стараются не употреблять. Ведь идея и теория (методология) оценки и обоснования идеи - разные категории. Обычно уж если есть "фундамент" для доказательства истинности идеи, то называют его "теоретическим", "методологическим", в конце концов, "научно-теоретическим", хотя это уже масло масляное.

Статья Аркадия Борзова подтверждает: идеи есть, а вот с теорией и методологией их обоснования - пока туговато.