2 июня, 2015

Войны в составе коалиций

Фото: Илья Моисеенко

История знает множество примеров объединений государств в международные организации. Они имели различную целевую направленность: политическую (Совет Безопасности, ОБСЕ), экономическую (ВТО, Таможенный союз, ОПЕК), финансовую (МВФ), гуманитарную (Международный Красный Крест). А чаще – сочетали несколько предназначений. Например, такие организации, как ООН, СНГ, ЕС, созданы для решения широкого круга проблем и взаимодействия стран – участниц в экономической, политической, культурной, социальной, научной и других областях жизни.

Есть международные союзы, главная миссия которых – обеспечение коллективной военной безопасности. В новейшей истории такими объединениями были Антанта, Тройственный союз, НАТО, СЕНТО, СЕАТО, АНЗЮС, Варшавский договор, ОДКБ и др.

Впрочем, военная целесообразность является лишь первопричиной создания международного союза. Поскольку война неотделима от политики и экономики, то правильнее говорить о комплексном военно-политическом и военно-экономическом сотрудничестве. А если вникнуть еще глубже, то следует признать неизбежность взаимодействия стран – участниц военной коалиции по всем направлениям: от правовых норм до языка общения.

Как и почему возникали военные блоки?

Основная задача любого государства в военно-политической сфере заключается в недопущении внешней агрессии против него, а с началом вооруженной борьбы – в гарантированной защите суверенитета, целостности и национальных интересов. Не каждая страна в состоянии решить эту задачу самостоятельно. Поэтому создание военных блоков – один из распространенных и эффективных способов обеспечения военной безопасности для слабых в военном отношении государств. Это с одной стороны.

С другой стороны, история показывает, что даже самые сильные и высокоразвитые страны стремились объединить под свое крыло тех соседей, чей вклад в будущую победу будет заведомо незначительным. Логика рассуждения в борьбе за союзников проста: кто со мной – уже не с моим противником. Так основными участниками конфликта делится пространство будущего театра войны (военных действий) и достигается стратегическое преимущество еще до того, как сделан первый выстрел. Военный теоретик Антуан Жомини справедливо заметил: «Если вторжение предпринимается в отдаленную страну, то первым условием успеха всегда будет искренний и надежный союз с державой, соседней с той, на которую предположено напасть. Но для уверенности в подобном союзе нужно, чтобы то государство, на которое собираются делать ставку, было столь же заинтересовано в успехе предприятия, как и вы сами».

Встреча делегации ВС Белоруссии на полигоне Ашулук. Фото: Илья Моисеенко

Следуя этому принципу, Советский Союз охладил горячие американские головы в Карибском кризисе 1962 г. Ведь нашим союзником была Куба – страна маленькая, но находящаяся совсем рядом с Соединенными Штатами Америки и люто ненавидящая большого соседа.

Согласно Словарю военных терминов, коалиция военная – временный военно-политический союз государств, создаваемый для подготовки и ведения войны. Синонимами термина являются военный союз, блок, объединение, соглашение, альянс, организация.

Военные коалиции создавались всегда, сколько существует вооруженная борьба в человеческом обществе. Наиболее известными в истории Древнего мира являются Антиассирийская коалиция (VII–VI века до нашей эры), Пелопонесский союз (VI–IV века до нашей эры), Латинский союз (VI–IV века до нашей эры), Этолийский союз (IV–II века до нашей эры) и другие.

В средние века создавались Кельнская конфедерация (XIV век), Кальмарская уния (XIV–ХV), Ганза (ХIV) и другие. Свою военную силу объединяли русские князья для отпора восточным и западным захватчикам.

К наиболее известным военным блокам нового времени можно отнести антитурецкую коалицию Австрии, Польши и России («Священный союз», созданный в конце ХVII века); военный альянс Франции, Дании, Швеции, Голландии и итальянских государств против Испании в Тридцатилетней войне (1618–1648); «Северный союз» России, Дании, Польши, Саксонии, Франции и Пруссии против Швеции в Северной войне (1700–1721); шесть коалиций различных европейских стран против Франции (конец XVIII – начало XIX века); военный союз Великобритании, Франции, Турции и Сардинии, направленный против России в Крымской войне 1853–1856 гг. и многие другие.

Графика Юлии Гореловой

В ХХ столетии были организованы Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия, выступившие против Франции и России), Антанта (Россия, Великобритания, Франция, выступившие против Тройственного союза), Антикоминтерновский пакт (Германия, Италия, Япония и ряд других стран против СССР), Антигитлеровская коалиция (СССР, Великобритания, США против Германии), НАТО (12 стран плюс присоединившиеся к ним в ходе дальнейшего расширения блока), ОВД (7 стран против блока НАТО), ОДКБ (6 стран) и другие объединения.

Преимущества блоковых военных объединений очевидны. Это:

• возможность обеспечения безопасности каждой страны за счет сложения военной мощи всех государств – участников коалиции;
• создание выгодного для себя баланса сил на театре войны (ТВ) и театрах военных действий (ТВД);
• объединение мобилизационных (людских, технических, экономических) и сырьевых ресурсов союзных государств;
• удержание стран-участниц от вхождения в другие (враждебные) коалиции;
• получение права на использование общей военной инфраструктуры;
• материальная и финансовая взаимопомощь участников коалиции;
• обретение дипломатической поддержки со стороны союзных государств;
• повышение престижа государства на международной арене.

О важности заключения военных союзов писал герой Бородино Карл Клаузевиц: «Иногда открывается возможность операций, позволяющих отколоть или парализовать союзников противника, навербовать нам новых союзников. Все это повышает вероятность успеха, и этот путь к намеченной цели по сравнению с сокрушением вооруженных сил противника может оказаться гораздо более кратким».

Вместе с тем вступление в военную коалицию создает ряд проблем, с которыми неизбежно сталкивается как отдельно взятый участник альянса, так и весь военный блок.

Совсем недавно между ВС Украины и ВС России были нормальные рабочие контакты. Фото: Илья Моисеенко

Первая проблема связана с мотивацией для вступления в альянс и продолжительного нахождения в нем. Главная дилемма каждого потенциального кандидата – поиск оптимального соотношения выгод и издержек, которые несет ему участие в военном союзе. С одной стороны, это гарантия военной безопасности, которая обеспечивается не только своими, но и «чужими» усилиями. С другой – больший риск участия в военном конфликте, в котором данное государство не заинтересовано. По большому счету любой народ хочет жить в безопасности, но при этом не проливать кровь. Эта проблема обусловливает негативное правило, что любой союзник является надежным до тех пор, пока союз отстаивает его интересы, но становится ненадежным, когда от него требуется исполнение союзного долга во имя интересов соседа.

Но и для самой коалиции небезразлично, кого в нее принимать. Любая страна, вступая в военный блок, вносит в него не только свою военно-экономическую «лепту», но и свои проблемы. Если страна находится в состоянии войны с кем-то или имеет противоречия с соседями, которые чреваты развязыванием войны, то вряд ли ее вступление в военный союз будет одобрено другими участниками организации. Не случайно в уставе НАТО жестко оговорены ограничения на вступление в блок тех стран, которые имеют территориальные претензии, спорные контуры государственных границ и т. п.

Вторая проблема – оценка области пересечения целей конкретных участников коалиции с их общими интересами. Прочным будет тот союз, который создан между государствами, которые имеют:

• одних и тех же вероятных противников;
• общие или взаимно коррелированные национальные интересы;
• большую экономическую интеграцию и взаимозависимость экономик;
• единые исторические корни;
• близкое территориальное расположение;
• взаимно уважаемую культуру и духовность;
• примерно одинаковый уровень развития и социального устройства общества.

Впрочем, в истории известны примеры объединения совершенно разных и даже антагонистически настроенных по отношению друг к другу государств. Такие коалиции, решив общую для них задачу, немедленно распадались. Советский Союз, Соединенные Штаты Америки, Великобритания объединились в антигитлеровскую коалицию, но после победы над фашистской Германией и раздела Европы сами создали два взаимно непримиримых военных блока – НАТО и Варшавский договор.

Единственный универсальный путь решения обозначенной проблемы в современных условиях – поиск разумного баланса и согласование национальных интересов каждого из членов коалиции с общей целью, ради которой заключается союз.

Третья проблема – соотношения ролей «ведущего» и «ведомых» внутри коалиции. Любой военный союз создается на взаимно равноправной основе. По крайней мере так декларируется соответствующим договором (соглашением, уставом, доктриной, стратегией коллективной безопасности или иным документом).

Создается определенная формальная атрибутика, подчеркивающая равноправные отношения партнеров по блоку. Например, поочередно сменяющие друг друга первые лица органов управления (главнокомандующий, начальник коалиционного штаба и др.), назначаемые из числа генералов разных стран – участниц военного союза.

На практике в любой военной коалиции есть лидер – страна, обладающая основным военно-экономическим потенциалом и играющая ключевую роль в международных отношениях. Она создает блок и обеспечивает условия для его продолжительного сохранения. Она несет главное бремя расходов на содержание коалиционных войск, а с началом военных действий решает основные задачи вооруженной борьбы. Например, на долю США приходится порядка 73 процентов общих расходов блока НАТО.

В истории не было абсолютно равноправных военных союзов. В борьбе с Наполеоном объединяющую роль играла Россия. В Тройственном союзе – Германия. В антигитлеровской коалиции – Советский Союз. В блоке НАТО – США. В ОДКБ – современная Россия.

Потеря лидерства, равно как и потеря авторитета лидера, означает автоматический распад военного блока. И тогда уже другой «ведущий» соберет «ведомых». Но это будет совсем другая военная коалиция.

Четвертая проблема – единые стандарты военного строительства, военно-технической политики, принципов, форм и способов ведения вооруженной борьбы.

Здесь целый ряд важнейших задач: от формирования общей концепции безопасности и разработки единых документов по управлению войсками до налаживания системы всестороннего обеспечения и подготовки военных кадров.

Например, возьмем условную «нарезку» геостратегического пространства (ГСП) в интересах коллективной безопасности стран ОДКБ (см. схему).

Анализ системы условного деления ГСП ОДКБ позволяет выявить ряд противоречий и недостатков методологического и практического характера.

Вся система деления рассчитана на мирное время. Она является политологической, но не военной. Такие объемы пространства, как регион, район, отдельный район КБ, отражают сходство политических целей, некоторое совпадение национальных и межнациональных интересов наших стран, потенциальных угроз этим интересам, даже физико-географических условий местности. Но границы нарезанных регионов и районов никаким образом не коррелируются с прогнозируемыми сценариями военных конфликтов, вероятными замыслами потенциальных противников, планами развертывания группировок войск противоборствующих сторон.

Система деления ГСП ОДКБ не имеет разбиения по сферам вооруженной борьбы. Здесь нет стратегических или операционных направлений для действий наземных сил, нет океанских и морских районов, но самое главное – нет направлений вероятной воздушной (воздушно-космической) агрессии. Такое геостратегическое пространство не обеспечивает возможности заблаговременной организации противовоздушной (а тем более воздушно-космической) обороны там и тогда, где и когда будет осуществлена воздушно-космическая агрессия. То есть – парирования агрессии со стороны самой высокотехнологичной и первоочередной по времени применения военной силы.

Существующая система деления ГСП ОДКБ не отражает многоуровневое построение системы вооруженной борьбы. Здесь нет стратегических объемов пространства, в границах которых должны решаться стратегические задачи, оперативных объемов для решения оперативных задач и тактических объемов пространства. Но проблема лежит глубже. Вооруженные силы России и других стран ОДКБ различны по своей организации – по числу управленческих инстанций, по видам ВС и родам войск. У нас принципиально не совпадают подходы к определению форм и способов вооруженной борьбы. Наши типовые войсковые формирования неодинаковы начиная с их наименования и заканчивая их боевыми возможностями. В том же блоке НАТО все это приведено к единым стандартам.

Наша общая система деления ГСП все-таки ориентирована на традиционную наземную войну с применением сухопутных группировок войск на поле боя. Но Ирак, Югославия показали другую тенденцию. Война будет иметь воздушно-космическое начало и на этом либо завершится, либо в основном завершится. Значит, в первую очередь мы должны оценить пространства вероятного воздушно-космического противоборства, а не направления танковых и кавалерийских атак. Но этого до сих пор не сделано.

Существующая система деления ГСП является негибкой. Подтверждением тому служит факт, что она как была разработана в 1993 г., так за 18 лет ни разу не корректировалась.

Впрочем, проблема должна рассматриваться шире. Во-первых, следует отказаться от понятия ОС ПВО СНГ в пользу такого понятия, как ОС ВКО СНГ. Не может одна страна (Россия) строить воздушно-космическую оборону, а в союзе с партнерами по оружию об этом ни слова не говорить. ПВО отдельных районов или регионов должна быть не составной частью ПВО Содружества, а составной частью ВКО Содружества, коль скоро одна из держав (Россия) решила выйти на этот уровень решения задач. Важно строить единую воздушно-космическую оборону в своем геостратегическом пространстве, которое охватывает территории стран СНГ, прилегающие к ним акватории и находящееся над этой поверхностью воздушно-космическое пространство.

Во-первых, нужна единая стандартизация войсковых структур, вооружения, принципов военного искусства, форм и способов военных действий. Кто бы ни оказался во главе группировки войск – русский, киргиз или белорус, и он, и его подчиненные должны мыслить одними категориями, четко взаимодействовать, реализовать понятные друг другу способы, управлять войсками на единых принципах.

Свое отношение к коалициям и войнам в составе коалиций кратко и метко выразил русский генерал от инфантерии Антуан Жомини: «В войне подобного рода самое главное состоит в том, чтобы выбрать главнокомандующего, который был бы одновременно сведущ и в политике, и в военном искусстве; хорошо обусловить со своими союзниками долю участия, которую каждый должен принять в военных действиях; наконец, надо наметить в качестве объекта действий такой пункт, который находился бы в полном соответствии с общими интересами. От забвения именно этих мер предосторожности большая часть коалиций или терпела полную неудачу, или же с трудом боролась против одной державы, хотя в целом и менее сильной, но зато более единой».